Ban social: giusto o sbagliato?

Lascia un commento!

Ban social: giusto o sbagliato?
#TrumpBanned #trump #popper #jefferson #censura #democrazia #FreedomOfSpeach #socialnetwork #fumettiitaliani #vignetta #fumetto #umorismo #satira #humor #natangelo

by |Published On: 11 Gennaio 2021|Categorie: satira, tavola|tag = , , |33 Commenti|

33 Comments

  1. Armando 11 Gennaio 2021 at 12:11 - Reply

    Avrei detto che i gruppi privati che gestiscono i social possano invocare il rispetto dei contratti che vincolano i gli utenti di tali servizi. In italia ci sono due sentenze che traggono conclusioni differenti: Casapound vs Facebook e Forza nuova vs Facebook http://www.forumcostituzionale.it/wordpress/?p=14845

    • Armando 11 Gennaio 2021 at 12:33 - Reply

      Specifico meglio: sentenze che traggono conclusioni [tra loro] differenti.

  2. Max 11 Gennaio 2021 at 13:52 - Reply

    Divertentissima, purtroppo (e capisco che lo spazio ridotto di una striscia non consente queste sottili distinzioni) percepisco una realtà un po’ diversa: Trump non è un coglione, ma (come tanti altri che è superfluo nominare) prospera sull’esistenza di una grande percentuali di coglioni. Costoro poi non sono coglioni in tutti gli aspetti della loro esistenza: i coglioni assoluti danneggiano sé stessi e spariscono rapidamente per selezione naturale, questi altri sono sufficientemente avveduti da sopravvivere e danneggiare chi sta loro intorno …
    Poi, anche io non riesco a uscire da questo groviglio di dubbi …

  3. Anonimo 11 Gennaio 2021 at 14:11 - Reply

    ammazza, bello sto parruccone ! XD

  4. Anonimo 11 Gennaio 2021 at 15:33 - Reply

    Poi ci sono i coglioni sublimi ( divini ) che sentenziano sui coglioni assoluti !
    Ma la colpa non è loro, l’ignoranza è bestia brutta assai……….

    • Max 12 Gennaio 2021 at 09:25 - Reply

      Benvenuto nel club …

  5. Anonimo III 11 Gennaio 2021 at 16:12 - Reply

    Io mi schiero sommessamente con il parruccone blu – piu’ censuri, piu’ cresce il consenso per Trump e tutte le teorie cospirazioniste etc etc Poi se uno infrange una legge, e’ un’altra questione…

  6. Anonimo 11 Gennaio 2021 at 16:56 - Reply

    Estremizzando è un po’ come dire:
    Se potessi tornare indietro nel tempo, uccideresti Hitler da giovane?
    (non ho la risposta ma penso che mi porterei Cane Cattivo…ops!)

    • natangelo 11 Gennaio 2021 at 17:36 - Reply

      Cane Cattivo si alleerebbe con hitler

      • Anonimo 11 Gennaio 2021 at 17:44 - Reply

        Meine Ehre heißt Treue.
        🐶 CC

  7. jftaron 11 Gennaio 2021 at 19:25 - Reply

    si vede che hai studiato.

  8. Anonimo 11 Gennaio 2021 at 22:10 - Reply

    io sono con Popper

    • Anonimo 12 Gennaio 2021 at 11:25 - Reply

      Anche io. Infatti i BLM, gli Antifa e tutti i terroristi di sinistra andrebbero censurati, insieme a chi li spalleggia e supporta (Biden, Pelosi,…).

      Ed e’ quello di cui stiamo parlando immagino.

      • Anonimo 12 Gennaio 2021 at 12:07 - Reply

        non proprio, ma pazienza…

      • Max 12 Gennaio 2021 at 16:41 - Reply

        Prego, dopo di voi, non vogliamo togliervi il privilegio di essere primi.

  9. Dedication 12 Gennaio 2021 at 11:30 - Reply

    Facciamo chiarezza.

    1. Popper non e’ Dio, anche Popper puo’ dire cazzate, esempio la sua avversione a Bohr.

    2. Popper non ha *mai* detto che si puo’ essere intolleranti con gli intolleranti comunque definiti. Ha dato anzi una definizione chiara di quale intolleranza merita di essere fronteggiata violentemente, a di quale violenza si parli. In parole povere Popper sostiene che sia lecito che lo STATO usi la violenza per fermare coloro che RIFIUTANO IL DIALOGO e ricorrono alla VIOLENZA.
    Dunque svariate differenze con la situazione attuale: aziende private non sono lo STATO, e Trump non ha usato la violenza (alcuni suoi presunti supporter si, ed e’ giusto che con loro lo Stato usi lla violenza).

    • Armando 12 Gennaio 2021 at 12:13 - Reply

      «A 1969 Supreme Court ruling that tossed the conviction of a Ku Klux Klan leader may also shield President Donald Trump from prosecution for inciting last week’s Capitol riot, leaving few alternatives to hold him accountable if impeachment efforts fail.»
      https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-12/trump-may-be-shielded-from-riot-charges-by-klan-speech-ruling

      Herr Dedication, si è mai chiesto perché nell’aggiotaggio qualcuno imputa una colpa a chi diffonde notizie false e tendenziose e non chi crede a tali cialtroni?

      Anche Trump ha allestito il suo tribunale mediatico come un napalm51* qualsiasi ma il numero di persone che l’ha preso sul serio vola alto.

      * nota macchietta del comico Crozza

      • Dedication 12 Gennaio 2021 at 12:31 - Reply

        Nell’aggiotaggio e’ oggettiva la notizia falsa, esempio un prezzo, un valore numerico economico.
        (PS. E il corriere della sera che spara numeri economici alla cazzo di cane da 10 anni?)
        (PPS. E tutti i fanatici unionisti che sparano numeri economici alla cazzo di cane? Nessun magistrato? Ok)

        Nel resto si tratta di opinioni e nessuno ha il diritto di stabilire la verita’ per gli altri.

        Anche perche’ se no potremmo dover censurare Repubblica, Fascio Quotidiano, Guardian… per tutte le menzogne che hanno detto sulla brexit… “la city si impoverirah, arriveranno el cavalletteh, il regno unot morira’ di fameh, ecc ecc).

        Comunque io mi limitavo a spiegare la -da alcuni malcompresa- opinione di Popper.

        • Armando 12 Gennaio 2021 at 13:18 - Reply

          Herr dedication la domanda lasciata senza risposta pertinente riguardava altro argomento (l’aggiottaggio).

          Negli USA quali mezzi legittimi sarebbero concessi ad un Napalm51 per stabilire la verità?

          Se non desidera rispondere alla sostanza della questione posta passi pure a cambiare discorso.

          https://en.wikipedia.org/wiki/And_you_are_lynching_Negroes
          Consideri però l’ironia dell’imitare l’approccio “sovietico” descrttto da wikipedia.

          • Armando 12 Gennaio 2021 at 13:35 - Reply

            PS: Sono curioso ma non le chiedo se ritiene impossibile che una notizia tendenziosa o una notizia falsa vengano spacciate per “opinione” giacché sembra riferirsi al “dichiarare per vera una cosa che non è stata provata come tale”. Dunque ANCHE un fallimento “imminente”, un incremento di prezzo “futuro” ecc…

            • Dedication 12 Gennaio 2021 at 15:14 - Reply

              Infatti e’ legale dare opinioni sull’andamento dei prezzi. E mi parrebbe assurdo il contrario.

              • Armando 12 Gennaio 2021 at 16:02 - Reply

                Herr Dedication se dichiarare come vera una cosa non provata è un’opinione allora napalm51 è un opinionista.

                Oppure Lei ed io abbiamo due concezioni differenti su cosa possa essere considerato opinione ma stiamo evitando di chiarirlo nei dettagli.

                Se i prezzi aumentano perché una notizia tendenziosa “anticipa” l’aumento futuro o se un azienda fallisce perché una notizia tendenziosa “anticipa” il fallimento futuro qualcuno individua un nesso causale tra la diffusione di quello che qualcun altro potrebbe qualificare come “semplice opinione” e delle conseguenze indirette.

                C’è anche la beffa: alla fine i prezzi aumentano e l’azienda fallisce.
                Dunque c’è bisogno di avere cura di descrivere come si decida cosa sia “oggettivamente falso” e cosa sia “opinione”.

    • degiom 12 Gennaio 2021 at 12:28 - Reply

      Ciao d
      Auguri per un sereno 2021

      Non pensi che sarebbe utile alla discussione precisare che i “presunti supporters” non si sono svegliati un mattino andando per caso a Capitol Hill a “usare violenza” (5 morti e decine di feriti) ma sono stati fomentati, sobillati, strumentalmente manipolati da un pazzo che urla da tre mesi di aver vinto le elezioni e sta facendo di tutto per boicottare il legittimo insediamento del suo successore?

      Superfluo ricordarti che qui da noi Adriano Sofri ha preso trent’anni di galera come mandante morale dell’omicidio Calabresi ….

      • Dedication 12 Gennaio 2021 at 13:01 - Reply

        Ciao d,
        Sereno e prospero 2021 anche a te.
        Sul primo punto: e’ una discussione interessante, e che potremmo fare. Ma che forse sarebbe fuori luogo qua e che vedrebbe anche tutta la galassia BLM sulla graticola per i morti innocenti che hanno causato.
        Come spiegavo sopra, il mio intento era limitato a chiarire il pensiero di Popper, perche’ l’ho visto travisato molto spesso, soprattutto da “meme” su internet.

        Su Sofri so poco, lo confesso, ma sono due sistemi legali diversi. Possibile che le nostre leggi abbiano una tolleranza minore alla liberta’ di parola delle leggi americane. Se poi vogliamo parlare di massimi sistemi e di senso del giusto, e’ anche possibile che Sofri sia stato punito ingiustamente, ma non conosco la sua storia abbastanza,

      • Armando 12 Gennaio 2021 at 14:39 - Reply

        «for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.» (Popper, grassetto aggiunto)

        Certamente non erano andati ad una raccolta fondi al fine di finanziare gli sforzi per stabilire la verità.

        La sede per una discussione “popperiana” per eccellenza sarebbe dovuta essere una corte di giustizia.
        Dubito che nei tribunali USA i discorsi ed i comportamenti alla Napalm51 sarebbero stati tollerati.

        • Dedication 12 Gennaio 2021 at 15:11 - Reply

          Citalo tutto, non fare dire a Popper quello che conviene a te.
          “Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐦 𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐟𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐩𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐬.*”

          E ripeto che l’uso della forza contro i manifestanti lo trovo corretto e anche Popperianamente corretto.
          La censura fascista a Trump non la trovo corretta e nemmeno Popperianamente corretta.

          Postilla: secondo Popper non dovremmo MAI tollerare chi spara a chi dice “all life matters”.

          • Italiote 12 Gennaio 2021 at 17:26 - Reply

            Herr D l’enfasi è l’impossibilità di usare argomenti razionali e non di aspettare che napalm51 usi la violenza.

            La Sua interpretazione paradossalmente renderebbe le corti giudiziarie intolleranti quando invece a differenza dei tribunali mediatici non consentono ai cialtroni di fare i propri comodi.

            L’analogia è col TSO. L’uso della coercizione è SOLO quando necessario.

            «as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion»

            Popper include anche la violenza nel caso napalm51 usi la violenza,

            «for it may easily turn out that» Il fatto che popper ritenga che napalm51 non si limiti solo a sragionare non legittima l’interpretazione che Lei propone.

            Dunque naparlm51 in una corte dove l’uso della ragione non è facoltativo DEVE provare le asserzioni e non meramente dichiararle vere invocando capziosamente il diritto di esprimere “opinioni”.

            Le opinioni non sono rappresentabili come cose certe. E se appaiono sottotitoli che spiegano che napalm51 non abbia prove delle sue affermazioni, il poveraccio non dovrebbe obiettare viso che si tratta di opinioni e non di fatti.

            • Armando 12 Gennaio 2021 at 18:28 - Reply

              Per chi avesse dubbi è mio il commento del 12 Gennaio 2021 at 17:26

  10. Anonimo 12 Gennaio 2021 at 16:58 - Reply

    Essere strani non è un problema, essere idioti si !

    ( Schopenauer o Snoopy, non ricordo )

    • Anonimo 12 Gennaio 2021 at 17:08 - Reply

      dai, non è bello che qualsiasi idiota possa postare in italiano, inglese od aramaico ( é la democrazia di internet ! poi alcuni vengono bloccati da Renzi…..ma é altra storia ).

      • natangelo 12 Gennaio 2021 at 17:09 - Reply

        questo è un colpo basso

        • Anonimo 12 Gennaio 2021 at 17:22 - Reply

          Bloccati da Renzi equivale a una medaglia al valore.

  11. Jimmy 12 Gennaio 2021 at 18:52 - Reply

    Bellissima!

beh?

Ultimi post