Qualche disegnino e una risposta

E per inciso: dove sta scritto che un vignettista deve occuparsi di ogni singolo argomento che la mente umana può concepire? A parte il fatto che io qualche vignetta in tema di religione la ricordo eccome, ritengo sia l’esatto opposto: è assai più “pericoloso” occuparsi di politica attuale che delle solite questioni trite e ritrite e che si ripetono sempre identiche a sé (l’eterno ritorno, per citare impropriamente Nietzsche: preti pedofili, terroristi islamisti ecc). Penso che Nasty (nomen omen?) abbia particolarmente in odio i terroristi musulmani (e ci mancherebbe altro), facendo però di tutta l’erba un fascio (propensione ad esplodere? Per quanto spesso provengano da culture ancora arretrate, cosa verissima, i musulmani non sono un’etnia di milioni di pazzoidi, bensì coloro che per primi soffrono la violenza islamista).

Non capisco poi l’astio nei confronti di Travaglio: di fiuto ne ha eccome, invece! Solo che, i partiti legalitari, o anche solo limpidi, in questo paese sono sempre stati in minoranza perché gli italiani “onesti” fino in fondo sono appunto una minoranza: tra IDV, 5 Stelle, partiti di sinistra veri (da Sel a Rifondazione passando per PaP), più di metà paese ha sempre scelto destra e centro, e un’altra larga fetta ha optato per il PD solo quando è diventato di destra, non già con Bersani.

Intervengo per scrivere solo che questo blog mi piace.
Non deve necessariamente trattare tutti i temi possibili e immaginabili, e non necessariamente il punto di vista di Nat deve coincidere con quello di qualcuno di noi.
Quando ci sono dei temi per me troppo complessi su cui esprimermi (vedi “Palestina dalla fine della II guerra mondiale”, non sono mica Di Maio che chiama un tecnico della Farnesina e questo gli appronta un dossier riassuntivo…), o vignette che mi lasciano semplicemente un “embè?”, in silenzio passo. Ma leggo quanto hanno da scrivere gli altri e talvolta, scartando insulti e provocazioni, mi arricchisco.
Ho una fiducia (forse non sufficientemente fondata, ma è quello che credo) nella capacità di evolversi del mondo islamico purché questo non venga abbandonato a se stesso e ai suoi più feroci maestri del terrore, ma si renda conto nel tempo che possono convivere differenti esperienze di fede, e squisitamente laiche, insieme, contemporaneamente. Vabbé, pensiero mio.
Caro Nat, doverosa (e gravosa) era la tua replica personale a Nasty, forse troppo piccata perché collegata strettamente alle accuse che ti erano state rivolte. A me farebbe piacere, in futuro, sapere di più sugli argomenti che ti ispirano, se c’è di fondo un’idea precisa, o qualche riferimento cardinale, del mondo che vorresti. Spalle larghe, mi raccomando.

Per Elisa ( Isoardi )

L’umorismo nero non può mica sostituire la vastità della satira: nun ja fà!

Nel prendere atto delle opinioni più disparate si possono talvolta notare dei punti fermi, espressioni sulle quali si può essere in disaccordo “ideologicamente” ma delle quali si concorda sul significato: politicamente corretto, buonista, ecc.

Fermo restante che le leggi possano essere democraticamente modificate, quello che vorrei capire io è come vada valutata un vignetta da un punto di vista giuridico: Leggere eventuali sentenze non mi rende in grado di valutare autonomamente una vignetta differente.

Per esempio: quando è che una vignetta sul disastri con deceduti può essere offensiva senza che si violino le leggi sulla “Bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti”?

Il fenomeno delle vignette pubblicate su tutte le prime pagine per lapidare perché offensive “maaanche” al contempo autocelebrare la “libertà di pensiero” sono certo servite a piazzare inserzioni pubblicitarie ma non a chiarire gli aspetti giuridici.

Esiste un vademecum giuridico per vignettisti? Ne esiste una versione a fumetti per il pubblico?

Premesso che Di Maio segno Cancro e dal medico Non mi pare affatto carino, (a differenza di Salvini segno Pesci circondato da sardine) molto bello; se uno mi dà fastidio, prima di dargli dell’imbecille conto (almeno) fino a 3……….aQv

Il tema della replica di Nat non è la minore o maggiore imbecillità di uno dei frequentatori del blog – penso che ormai abbia fatto il callo ad un certo fraintendimento delle sue vignette o dei suoi post da parte di una percentuale di lettori.
Il motivo per cui la replica era doverosa è costituito dal fatto che detto imbecille ha posto in questione l’onestà intellettuale e le capacità dell’autore satirico, con argomentazioni logicamente inconsistenti, storicamente ingiustificate (per chi segue e capisce le vignette di Nat), o basate su convinzioni (spacciate per fatti) che sono l’antitesi degli obiettivi che Nat si pone come autore satirico.
La satira fa tre cose:
– il debunking dei paralogismi (ragionamenti che sembrano avere una struttura logica valida, ma sono basati su un errore/scarto logico di cui il paralogista non riesce a rendersi conto)
– la scoperta/individuazione/sottolineatura di connessioni logiche reali ma non immediatamente visibili nei fatti su cui esercita l’attività satirica
– fa ridere. Non basta fare le prime due cose, devi avere il dono di farlo in modo divertente, augurabilmente in maniera istericamente divertente.
Nat fa le tre cose in maniera egregia, a differenza per esempio di quel Marione di recente notorietà, che ha idee confuse, connette i concetti in maniera erronea (odiare l’unione europea è legittimo, ma stabilire una analogia con un campo di concentramento semplicemente non sta in piedi, perchè non c’è alcun tratto comune tra i due concetti), e soprattutto NON fa ridere. Non è un caso, perchè se fallisci l’analisi della realtà poi non riesci ad individuare quei meccanismi che provocano la risata con un cortocircuito logico.

Detto questo, NON è Nat che sta dando dell’imbecille a uno dei suoi utenti, è l’utente che sta dando dell’imbecille intellettualmente disonesto e codardo a Nat, cosa che lo ha costretto a mettere in evidenza come, oggettivamente parlando, l’imbecille è proprio l’utente stesso, come provato dalla fallacità delle sue argomentazioni.

(No, non sono la mamma di Nat)

Nei tuoi segni zodiacali sei stato durissimo con la Meloni, e dolcissimo con la Maria Etruria (la ami ancora nonostante la faccia da cavallo e le continue frequentazioni “renziane” ?) Boh 🐴

Analisi clinica ineccepibile. Dovrebbero dare a Nat una laurea ad honorem in medicina.